Șerban Popa. ESTE ANTICONSTITUȚIONALĂ CURTEA CONSTITUȚIONALĂ?

ESTE ANTICONSTITUȚIONALĂ CURTEA CONSTITUȚIONALĂ?

Trebuie ca, dintru început, să spun că nu mi-am pus această întrebare din cauza prestației din 2024/2025 a membrilor Curții Constituționale. Prestația cu pricina, legată de interzicerea candidaturilor Dianei Iovanovici Șoșoacă și a lui Călin Georgescu la președenția României, precum și la anularea turului 2 al alegerilor prezidențiale este doar ocazia de a pune întrebarea, nicidecum cauza care mă determină să o pun.

Pentru că, însăși existența și funcționarea ei - a Curții Constituționale - benefică sau nu, ridică (ar trebui să ridice) un irepresibil semn de întrebare oricărui cetățean dacă citește în ordine următoarele articole ale Constituției României, legea fundamentală a Țării, expresia izvorului de drept privind întreaga societate românească:

Articolul 2

(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.

(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu

ARTICOLUL 61

(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării

ARTICOLUL 142

Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.

ARTICOLUL 146

Curtea Constituţională are următoarele atribuţii:

a) se pronunţă asupra constituţionalităţii legilor, înainte de promulgarea acestora, etc.

Odată parcurse articolele de mai sus, din lectură ar rezulta, următoarea contradicție ireductibilă, pe care aș cataloga-o ca fiind mai mult chiar decât o dihotomie:

- Dacă Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român atunci nici o altă entitate - inclusiv Curtea Constituțională, ca să nu mai vorbesc de Președintele României - NU s-ar putea pronunța deasupra/ulterior Parlamentului privind autoritatea sa (unică legiuitoare).

- Dacă Curtea Constituțională este garantul supremației Constituției - care Constituție, validată de popor, este opera Parlamentului întrunit ca Adunare Constituantă - și se pronunță asupra unicității activității legiuitoare a Parlamentului, atunci Parlamentul NU ar (mai) fi organul reprezentativ suprem al poporului român. Ar urma să fie Curtea Constituțională. Adică articolele 142 și 146 din Constituție ar contraveni flagrant articolului 61 al ACELEAȘI LEGI FUNDAMENTALE.

De unde, pe cale de consecință ar rezulta în mod implacabil, că însăși introducerea și ființarea instituțională a Curții Constituționale - prin negarea supremației reprezentativității poporului român manifestată prin Parlament – ar NEGA însăși democrația reprezentativă/parlamentară, statuată prin Constituție.

Ceea ce ar face ca existența Curții Constituționale să fie ANTICONSTITUȚIONALĂ !!!

PS.

Dacă este corectă, concluzia textului este cu atât mai gravă cu cât ea ar întări constatarea potrivit căreia așa zisa democrație reprezentativă, pentru a se putea autojustifica, scoate poporul din ecuația puterii. Motiv pentru care, Curtea Constituțională ar fi, în realitate, un subterfugiu prin care puterea poporului/democrația este înlocuită ILEGITIM, ANTICONSTITUȚIONAL adică ILEGAL și deci INFRACȚIONAL cu puterea unei pseudoelite oculte/oligarhia. În atare situație, verdictul final referitor la existența și funcționarea Curții Constituționale urmând a fi: întreaga activitate a Curții Constituționale este lovită de nulitate. Este, deci, cazul ca - dacă nu au făcut-o până acum și nu îmi amintesc să o fi făcut – „constituționaliștii” (și nu numai ei) să scoată, în sfârșit, capul din nisip...